Cybertruck і Terms of Use

Але замість привітань для покупців майже найінноваційнішого і майже броньованого пікапа Tesla із вдалим вибором і обіцянки блакитної галочки в X (Твіттер) в подарунок до купівлі, там було зазначено, що:
– випускатися авто буде у обмежених кількостях (покупці Тесли з невідстріленими подушками безпеки вже звикли до стояння в черзі, тому нічого нового);
– покупцям Cybertruck заборонено продавати автівку протягом року з дати її доставки (а оце вже щось нове).

Якщо точніше, то Тесла кажуть, що в них є переважне право на зворотній викуп Cybertruck за ціною покупки, з вирахуванням зносу і пробігу (25 центів за милю). В разі, коли шанована компанія відмовляється викупити авто, то продаж третій особі можливий лише за письмової згоди Тесла.

Щоб ще більше замотивувати покупців ходити в офіс замість ремоуту не перепродавати кібервантажівку, до заборони додали санкції у вигляді
– можливості забезпечення позову (injunctive relief) шляхом заборони продажу автівки;
– можливості стягнути суму наперед визначених збитків (обожнювані юристами континентальної системи права liquidated damages) у розмірі 50k USD або вартості автівки при продажу, whichever is greater;
– відмови у продажі покупцю будь-яких інших автівок Тесла у майбутньому (ще міг би бути бан на перегляд сторінки Маска у Твіттері, але цього можна легко досягнути і без придбання Тесли).

Поки одні люди почали бідкатися, прихильники таланту Ілона Ерроловича зазначили, що такі умови логічно запобігають роботі перекупщиків, які будуть у перші місяці намагатися з націнкою перепродати лімітований товар (пам’ятаєте прекрасні часи, коли люди їздили по айфони в Берлін і Лондон, щоб потім викинути їх на о-ел-ікс?) і загалом це нормальний контроль дистрибуції.

Безперечно, раціо у цій думці присутнє, щось типу податку на другий продаж авто в межах року в Україні, ага. Крім того, якщо зануритися у практику США щодо “no-resell” договорів, то виявиться, що Тесла не вигадала щось унікальне – подібні обмеження існують на ринку автівок, що випускаються лімітованими партіями (наприклад, супер- або гіперкари), та й навіть серед електричних пікапів Тесла не те щоб перша, бо Форд мав трохи подібну історію з F-150 Lightning (якщо хочете розбору цих кейсів – пишіть в коментах).

Але перчинки додає той факт, що такі умови з’явилися в момент, коли передсерійні автівки Тесла вже регулярно помічають на дорогах США і ще з літа є низка відгуків про те, що кібервантажівка трохи не тойво – не відповідає очікуванням. Про це писала і преса і сам Маск відкрито заявляв ще у серпні цього року.

Хоча публічне визнання помилок є непоганим управлінським і медійним кроком товариша Маска, юристи Тесла вчинили як юристи – запропонували правки в договір і ненароком (еге ж) взяли імовірно незадоволених покупців Cybertruck за…гаманець (зябри якось не лягає, а інші варіанти не вписуються в рамки офіційно-ділового стилю, яким цей текст, сподіваюся, не написаний). “Нравітся нє нравітся – тєрпі моя красавіца (мінімум рік)” – як сказав би один плюгавий друг Ілона Ерроловича по листуванню.

Елегантність такого кроку можна додатково підкреслити тим, що подібна заборона вочевидь впливає і на картинку для інвесторів компанії в перспективі року, оскільки Shareholder Deck компанії вказує про кількість вироблених і проданих автівок і не містить інформації про відмови від автівок чи їх зворотній викуп виробником (чого може і не статися, судячи із описаних вище умов).

Оскільки я не є цільовою авдиторією кібервантажівки (та й на ЗСУ такі не згодяться – заливна горловина для дизеля незручно розташована), то роздумувати щодо справедливості таких умов чи умислу Тесла я більше не буду. Але я точно за красу гри і юристи Тесла зіграли красиво – одним абзацом вирішили одразу кілька важливих питань запуску нового продукту, які вимірюються багатьма нулями перед комою. Той випадок, коли оферта на сайті висить не просто “щоб було”, “ну поставте якусь заглушку у підвалі сайту”.

Дисклеймер для юристів-душніл: я в курсі, що судова практика з прав споживачів і відповідне законодавство всіма кінцівками стоїть на подібних історіях з офертами і щодо дрібних шрифтів, і щодо абзаців КАПСОМ, в рамочках тощо і щодо вшитих арбітражних застережень – глобально нічого нового не сталося, просто яскравий, із металевим відблиском, бізнес-кейс. Про проблеми, виклики і сучасні підходи до реформування офертобудівництва можемо поговорити на відповідному симпозіумі за бокалом Живчика.

p.s. fun fact, в гуглі індексується багато статей про цей договір, в тому числі від поважних видань типу Fortune. Всі з посиланням на Motor Vehicle Order Terms & Conditions. При цьому, лінки ведуть на версію документа без цього апдейту, версія документа US v.20230201, а версія з абзацом – US v.20220720. Якщо в Тесла нумерують документи так, як ми в Аксоні (що дивно, ви ж в курсі що в Штатах інакше дати пишуть), то виходить що медіа послуговуються версією, яка на півроку старша за поточну. Або хтось втикнув 2022 замінити на 2023. Казна-що, короче, але цікаво.

Текст – https://www.deadlawyers.org/cybertruck-i-terms-of-use/?fbclid=IwAR2Ix7LZTNY8dhbPTUmrmkl1l5r5lhj1IJ8HLnE7cqv5DuXRrL0bTErkbzk_aem_AR5RrdmTdrpfL1Lo9XsSPTgr_41YzCPX-x7WJQpJkKEG1SgZ4KQmUB5ZHkEc0O1mrPxzoQuQ9CIre2ark-RW-mMo